velitakanen

Paratiisisaarten rikolliset vai moraalittomat

Ylen eilen esittämät ohjelmat agressiivisesta veronkierrosta jäiväi melkoisen vaisuiksi. Muualla Euroopassa asia on saanut enemmän ruutuaikaa. On tietysti luonnollista, ettei Ylen resurssit riitä vastaamaan esim. ARD:n resursseille. 

Toimittajien on tällaisessa lähes sataa toimittajaa koskevassa asiakokonaisuudessa asetettava joku määräaika, milloin asiasta tehdään julkinen. Näillä kun on tapana aina jossakin vaiheessa vuotaa. Siksi useinkaan ei kovin hyvää juttukokonaisuutta ehditä tekemään ennen ensimmäistä julkaisua.

Saksassa suurella toimittajamäärällä oli saatu useampi tunti ohjelmaa. Meillä parin toimittajan toimesta oli saatu aikaan monen mielestä vaisu juttu. Huolimatta siitä, että ohjelma toi esiin muutaman suuren ongelman, se sitä olikin - siis vaisu.

Ohjelma toi kuitenkin esiin Hollannin roolin agressiivisessa veronkierrossa. Monelle tuli varmasti yllätyksenä, että EU:n sisällä on oma "paratiisisaari". Niille, jotka aikanaan seurasivat sellun matkaa Etelä-Amerikasta Suomeen tämä oli tuttua. Tällaiset Hollannin, ja myöhemmin esiin tulevan Maltan, kaltaisten maiden toiminta on vastoin EU:n yhteistä etua.

Ylen ohjelma otti myös ettisesti oikean kannan siihen, ettei nimiä tutkinnan tässä vaiheessa tuotu esiin muuta kuin Afarakin osalta. Tässä entisessä Ruukissa on jo rikostutkinta käynnissä. Yhtiötä epäillään ainakin pörssirikoksesta.

Ohjelman etukäteismainonta antoi odottaa enemmänkin paljastuksia. Meistä moni varmaan odotti kovia kotimaisia nimiä. Onneksi Yle ei lähtenyt edes vihjailemaan kenestäkään. Nimiäkin varmasti tulee tutkinnan edistyessä. Lautakasa opetti.

Silti useimmissa tapauksissa on toimittu lain mukaan, mutta meidän mielestämme vailla moraalin häivääkään.

Media ja iso osa meistä täällä somessa oli valmiita tuomitsemaan tapatyöttömän.  Usein samat ihmiset pitävät agressiivista veronkierto jopa ylpeilyn aiheena tai eivät ainakaan tuomitse sitä. Moraalin kannalta molemmissa on kuitenkin kysymys samasta asiasta. Kädet ovat syvällä meidän jokaisen taskuilla.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Haetaanpa sitten tuota moraalittomuuden syytä.

A sijoittaa 100 € kuukaudessa rahastoon 20 vuoden ajan, nostamatta rahastosta varoja kertaakaan. A ei siis maksa veroa. B sijoittaa 1200 € vuodessa omistamaansa virolaiseen OÜ:öön 20 vuoden ajan, eikä yhtiö maksa osinkoa kertaakaan. B ei siis maksa veroa.

Nyt kysymys kuuluu, miksi B toimii "vailla moraalin häivääkään" mutta A on puhdas pulmunen? Molemmathan toimivat täysin laillisesti.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen

Ei kaikki, mikä ihmisiä närkästyttää ole moraalitonta. Eikä moraaliton useinkaan ole laitonta. Moraali on aina veteen piirreetty viiva.

Tällaisissa paratiisi- tutkimuksissa suurin osa on kuitenkin enemmän moraaliin liittyviä kuin rikosperäisiä.

Esimerkinomaisesti, jos suomalainen vuorineuvos muuttaa Portugaliin ja tekee verosopimuksen Portugalin kanssa maksaen verosopimuksen mukaisesti verot sinne, voimme me tuntea moraalista närkästystä asiasta. Se on kuitenkin täysin laillista ja sopimusten mukaista.

Jos toinen vuorineuvos tekee saman, mutta on vaan muuttavinaan Portugaliin ja hankkii sieltä osoitteen maksaakseen verot maahan, mutta asuu todellisuudessa valtaosan vuodesta Suomessa, on kyseessä rikos.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

"Silti useimmissa tapauksissa on toimittu lain mukaan, mutta meidän mielestämme vailla moraalin häivääkään."

Esitin analogiset tapaukset kotomaan ja ulkomaan sijoituksista. Tapaus B oli klassinen veroparatiisijärjestely, esimerkissäni yritysverotuksen paratiisimaassa Virossa. Sehän on lainauksen mukaan vailla moraalin häivää. Jostain syystä et suostunut ottamaan kantaa esittämääni kysymykseen, vaan väistit sen. En toki muuta odottanutkaan. Ainoa tapa päästä tilanteesta kunnialla, olisi käytännössä ollut tuomita kaikkien rahastosäästäjien toiminta moraalittomaksi. Silloin kysymyksen väistäminen on toki pienempi paha, mutta olisihan vaihtoehtona ollut todeta että tuli blogitekstiä kirjoittaessa vähän hätiköityä. Ei se niin suuri häpeä olisi ollut.

Sitä en ymmärrä miksi kukaan tuntisi närkästystä siitä että joku muu muuttaa? Laittoman toiminnan paheksumiseen tuskin tarvinnee kovin paljoa satsata. Otan siihen kantaa, jos joku sitä puolustelee.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen

Sinä tulkitset nyt ihan omiasi. En minä missään ole esittänyt sinun B esimerkkisi olevan moraalitonta. Minun puolestani saat saivarrella, miten paljon haluat.

Närkästystä maastamuuttoon on saatu todeta ihan kaikissa medioissa. On Onnisen omistajaa, Nokia Renkaiden johtajaa ja Keskon johtajaa. Vielä viime viikolla Ylen toimittaja tiukkasi A-studion lähetyksessä Wahlroosilta, onko oikein, että hän on veropakolaisena Ruotsissa, vaikka Supercellin kundit ovat iloisia veronmaksajia.

Kyllä se näyttää kovasti närästävän.

Tosiasiassa veron välttely on ihan yhtä tuomittavaa kuin jonkun "ansiotta" nauttima työttömyyskorvaus.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Sanoit kyllä hyvinkin selvästi laillistenkin veroparatiisijärjestelyjen olevan vailla moraalin häivääkään. Mutta jätetään se aihe, kun et halua kerran vastata.

En minä kyseenalaistanut etteikö närkästymistä olisi. En vain ymmärrä miksi ihminen ei saisi muuttaa. Kerro miksi maastamuutto aiheuttaa sinussa näkästystä. Mitä sitä muiden tuntemuksilla spekuloimaan.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen

Ohjelmassa esitettiin kaksi erilaista veroparatiisimallia. Toinen käsitteli sinun Viron, minun Hollannin ja Maltan kaltaisia yrityksille erikoisjärjestelyjä tarjoavia valtioita veroparatiiseina. Niiden toiminta ei ole rikollista ja voimme vain paheksua niiden toimintaa moraalittomana, kun tarjoavat tällaisen mahdollisuuden agressiiviseen verosuunnitteluun. Tätähän nuo maanantai-illan ohjelmat tekivät.

Perinteisesti veroparatiisina on pidetty valtiota, joissa pankin tai muun vastavan ei ole pakko antaa tietoa tileistä ja tilien omistajista. Näissä ei myöskään useimmiten anneta tietoja yritysten omistajista ja todellisista vallankäyttäjistä. Näitäkin nuo ohjelmat käsittelivät.

Tällaiseen veroparatiisiin hakeutumisella voi olla monia tavoitteita. Voi olla, että niissä omaisuuden tuotot halutaan piilottaa verottajalta, omaisuus mahdollisen konkurssipesän velkojilta tai muilta vastaavilta saajilta.

Rahojen piilottaminen yllä mainittuun veroparatiisiin ei ole sekään laitonta. Laittomaksi sen tekee vasta se, ettei sieltä saadusta tulosta ei ilmoita verottajalle tai niiden haltija salaa ne velkojiltaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #7

Onhan noita laittomia motiiveja erilaisille yritysjärjestelyille täällä kotimaassakin. Kuten heti totesin, laittomuuksien tuomitseminen ei kauheasti kaipaa lisätukea. Kiinnostukseni kohde on ne lailliset järjestelyt, joita sinä pidät moraalittomana. Voitko antaa esimerkin?

Viro ei käsittääkseni tarjoa mitään erikoisjärjestelyjä.

Onko mielestäsi myös Suomi moraaliton, kun tarjoamme mahdollisuuden täällä maksaa alhaisempaa yhteisöveroa, kuin Yhdysvalloissa tai vaikka Ruotsissa?

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen Vastaus kommenttiin #8
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #9

Jos yhteisöverot 0 - 20 - 22 ja 35 % ovat vain semantiikkaa, voisimmeko sopia että otamme Suomessa käyttöön tuon saman nollan kuin Virossa?

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen Vastaus kommenttiin #10

Mulle sopii ihan kaikki!

Saanko esittää henkilökohtaisen kysymyksen: Oletko suomen- vai ruotsinkielinen.

Siinä voisi olla selitys sille, että, kun minä kirjoitan miten Yle käsittelee Paratiisisaari jutussaan saatuja dokumentteja, sinä tulkitset ne minun mielipiteikseni.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #11

Jos tarkoitat väestörekisteriin merkittyä äidinkieltä, niin se on ruotsi. En kuitenkaan ymmärrä miten se on keskustelumme kannalta merkityksellistä. Enkö osaa ilmaista itseäni ymmärrettävästi?

Oliko tuo lainaamani kappale tekstistäsi siis ohjelmareferaattia? Sittenhän käsitin ihan väärin. Luulin tuon "meidän mielestämme" kuvaavan ryhmää, jossa kirjoittaja itse on osallinen. Viimeisimmän kommenttisi perusteella on kuitenkin ilmeistä että näin ei ollut. Suomalaisia se ei tietenkään tarkoittanut, minkä jo keskustelummekin osoittaa ja silloinhan se olisi arvatenkin sisällyttänyt myös sinut. Olisiko tuo sitten tarkoittanut referoimasi jutun toimittajia? Tosin sellaisenakin se tuntuu oudolta muotoilulta. Ehkä sinä osaat autaa minua ymmärtämään.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

Muutama ajatus verotuksesta.
- suomalainen työskentelee Suomessa ja maksaa verot Suomeen
- ulkomaalainen työskentelee Suomessa ja hän maksaa, tai ainakin hänen pitäisi maksaa verot Suomeen
- työntekijä lähtee ulkomaille töihin, tai urheilija lähtee ulkomaille, hänen pitäisi maksaa verot Suomeen
- eläkeläinen lähtee asumaan ulkomaille, hänen pitäisi maksaa verot Suomeen.

Hienoja ajatuksia, ei ahneutta, verot aina Suomeen. Miten oli esim. rakennustyömailla entisessä Neuvostoliitossa. Kuuden kuukauden jälkeen tuloja ei verotettu Suomessa. NL:ssa ei ollut verotusta. En muista kenenkään paheksuneen asiaa.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

On hyvä ymmärtää, että brexitin yksi rahoittajataho oli Englannin veroparatiisibisnes. Finanssibisnes on briteille yhtä tärkeä kuin turismi ja oliiviöljy Kreikalle.

Englanti ja erityisesti Lontoon City sekä pari veroparatiisisaarta eivät halunneet EUssa kasvavan ja veronkiertoa hankaloittavan lainsäädännön ja valvonnan piiriin. Meille kerrotaan asia juuri päinvastoin.

Veronkierron ydin ei ole kuten luullaan pelkkä veroparatiisi, jossa selviää veroitta kokonaan tai lähes kokonaan. Veronkiertäjä itse asuu harvemmin suojasatamassa, josta hänen varojaan hallinnoidaan.

Tärkeää veronkiertäjälle on, että hän voi muualla asuessaan kotiuttaa vapaasti varojaan ilman, että häntä ahdistellaan liikaa ikävillä kysymyksillä. Näin häntä palvellaan Englannissa. Cityn pankkiirit mielellään kotiuttavat miljönäärihuijarin rahoja. Ja miljonääri mielellään ostaa kiinteistöjä Englannista sijoittaakseen varojaan. Itse hän voi asua vaikka Moskovassa tai Tukholmassa. Rahanpesu siis viimeistellään usein juuri Lontoossa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mukava lukea välillä vähän itse ongelmaakin käsittelevää tekstiä. Ottamatta kantaa esitettyyn salaliittoteoriaan, olet kuitenkin oikeassa siitä, mikä varsinainen ongelma veroparatiisien kanssa on. Itseäni lähinnä hävettää ne jotka vain huutavat veroparatiisi on paha. Suomihan on veroparatiisi Yhdysvaltoihin verrattuna.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset