velitakanen

Uskomaton kannanotto Ben Zyskowiczilta

Ben Zyskowiczin ulostulo perustuslakivaliokunnan lausunnon osalta on ihmeellinen. Kokoomus on ilmeisesti niin paniikissa soten takia, että Zyskowicz ei enää käyttäydy normaalisti. Vai olisiko tulossa vanhuudenhöperöksi?

Näyttää siltä, että Sipilä on alkanut viedä kokoomuslaisia kuin pässiä teurastamolle. Teurastamon nimi on maakuntauudistus ilman valinnanvapautta. Se on täysin sekoittanut jopa Ben Zyskowiczin pään.

On aivan käsittämätöntä, että Zyskowicz esittää juristin koulutuksen saaneena julkisuudessa erilaista mielipidettä kuin mitä perustuslakivaliokunnan yksimielinen lausunto oli. Tämä erimielisyys on merkki siitä, ettei Kokoomus enää ymmärrä missä hallitus tällä hetkellä menee. Ehkä syy siihen on puoluejohtaja Petteri Orpon yes- miesmäinen heikkous.

Jos taas Zyskowicz esittää asiaa muuna kuin selittelynä, on hän itse etääntynyt perustuslaillisesta toiminnasta ja siirtynyt onnelliseksi yksinajattelijaksi.

Ben Zyskowicz, olisiko syytä jättää eriävä mielipide seuraavalla kerralla valiokunnan kokouksessa pöytäkirjaan merkittynä, eikä hurskastella jälkikäteen. 

Tämänkertainen kannanottosi on täysin uskomaton sitä taustaa vasten, että olet juristi ja annat lausunnon neljänkymmenen vuoden parlamenttikokemuksella.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Minkäslainen tuo Benin kannanotto sitten onkaan, kun noin on kirjoittajan mieltä pahoittanut? Kirjoituksesta tuo ei käy ilmi, joten vaikea on ottaa mitään kantaa Benin sanomisiin tältä istumiselta.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Viitannee tätän Ben-TV juttuun:
https://www.verkkouutiset.fi/bentv-lapintie-puhuu-...

Siinä kritisoidaan perustuslakivaliokunnan tulkintalinjaa, joka Benin mielestä on liian kireä. Hän perustelee sitä siilä, että kun hallitus aikanaan antoi Sote-esityksen, perstuslakivaliokunta löysi siitä 15 korjattavaa kohtaa. Hallitus korjasi ne. Nyt valiokunta sitten löysi (tai keksi) 20 uutta kohtaa. Benin kritiikki oli hyin aihellinen. Kun perustuslaki on niin väljästi kirjoitetuu, että tulkintalinjaa muuttamalla lähes mikä tahansa asia voidaan väittää perustuslain vastaiseksi, tulkintalinjan tulisi olla kohtuullinen ja vakaa.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen

Olen aina pitänyt Ben Zyskowiczia yhtenä kyvyikkäimmistä ja parhaista politiikoistamme. Nyt jostain syystä hän poikkeaa linjaltaan ja alkaa selitellä erimielisyyttään, vaikka yhtyi perustuslakivaliokunnan kokouksessa valiokunnan yksimieliseen näkemykseen.

Se, että valiokunta löysi nyt lausunnostaan enemmän korjattavaa kuin aikaisemmin on ihan normaalitilanne.

Zyskowicz voi kyllä ehdottaa perustuslakiin ja perustuislakivaliokunnan toimintaan muutoksia ihan erillisenä aloitteena, mutta on lapsellista esittää erimielisyyttä sen jälkeen, kun on valiokunnan lausunnon hyväksynyt.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kiitos Jaakko tuosta antamastasi lisäinfosta kirjoitukseen.

Mielestäni perustuslakivaliokunta on aiemminkin muidenkin asioiden kohdalla antamissaan mietinnöissä tullut kansalaisen mielestä varsin outoon johtopäätelmään perustuslain kannalta. Mieleen tulee erilaiset kannanotot perustuslain kannalta päätöksiin, jotka eivät suinkaan kohtele kansalaisia yhdenvertaisesti, kuten eläke (kansanedustajien kohtelu huomattavasti poikkeava), sosiaalietuuksissa erilaisia maksuperusteita, eikä kuitenkaan turvapaikanhakijoille voitu päättää omaa lainsäädäntöä, verotuksessa eläkeläisiä kohdellaan korkeammalla veroasteella jne.

Jos noin on kuten sanot, että hallitus olisi korjannut aiemmin esitetyt kaikki korjausvaatimukset, niin silloin ymmärrän hyvinkin Benin nykyisen ulostulokritiikin, mutta eikös joitakin muutoksia kuitenkin jäänyt tekemättä juuri sellaisina kuin valiokunta halusi tehtävän? En ole kovin tiiviisti seurannut, joten vajavaista on tietoni tältä osin. Valinnanvapaus taisi olla liian laajana jo aiemmassa hallituksen esityksessä, johon ei tiettävästi kuitenkaan tehty sellaista perustavanlaatuista korjausta kuin valiokunta on halunnut perustuslain näkökulmasta? Saattaa olla mahdollista, että sosiaali- ja terveysvaliokunnalta tulee sellaisia esityksiä, jotka taas vaativat lisää korjaamisaikaa ja näin ollen Sipilän hallitukselta saattaa loppua aika uudistusten maaliisaattamiseksi.

Joka tapauksessa elämme varsin mielenkiintoisia aikoja.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen Vastaus kommenttiin #4

Eihän se tarkoita, että, jos jotain asiaa on lakitekstissä muutettu (korjattu) asian olevan kunnossa. Ei se toki silloinkaan välttämättä ole perustuslain mukainen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Riippumaton perustuslakituomioistuin olisi parempi ratkaisu kuin parlamentaarinen sellainen. Jälkimmäisessä tapauksessa kun on vääjäämätöntä, että tulkintoihin vaikuttavat puoluepoliittiset juonittelut. Samat henkilöt tekevät tulkintoja kuin käsittelevät lakialoitteita sekä päättävät niistä äänestyksessä.

Mutta miten perustuslakituomioistuimen voi perustaa, jos perustuslakivaliokunta sattuisikin pitämään aloitetta sellaisen perustamiseksi perustuslain vastaisena?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #5

Riippumattomassa perustuslakituomioistuimessa on se ongelma, että miten siitä saataisiin puolueeton, mistä löydettäisiin ne objektiivisuutta silmämääränään pitävät juristit, kuka ne valitsisi ja miten huolehdittaisiin siitä, että valitsijat eivät valitse ideologisia kumppaneitaan. Poliittista väriä näyttävä perustuslain tulkitsija, joka pyrkii objektiivisuuteen, voi olla ja usein myös on, puolueettomampi kuin puolueettomuuden kaapuun pukeutunut vahvasti asenteellinen juristi. Pahimmassa tapauksessa siis eduskunnan yli käyttäisi valtaa vahvasti asenteellinen kollegio, jonka asema olisi vahvasti betonoitu ja jolla ei olisi käytännössä minkään demokraattisen elimen hyväksyntää.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #6

Samanlaista pohdintaa joudutaan jo nyt tekemään oikeuskanslerin tai korkeimman oikeuden tuomarien valinnan kohdalla. Perustuslaki on luonteeltaan pitkäaikaiseksi jatkumoksi tarkoitettu yhteiskunnan perusta eivätkä sen tulkinnat saa riippua kulloisestakin eduskunnan kokoonpanosta.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #7

Noiden elinten toimialueet ovat selvästi rajatummat eivätkä ulotu lainsäädännön alueelle. Perustuslain tulkinnan heilahtelu voi olla ongelma mutta sen pysyväisluoteinen vinoutuma olisi paljon pahempi ongelma.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen Vastaus kommenttiin #5

Millainen sitten olisi riippumaton perustuslakituomioistuin? Kuvitteletko, että on olemassa joku puolueeton ihmisryhmä, joka voisi ratkaista asioita ilman värillisiä laseja.

Perustuslaki on eduskunnan vahvalla enemmistöllä hyväksymä. Sen tulkinta pitää samalla lailla tapahtua laajalla pohjalla. Erillinen tuomioistuin ei koskaan edustaisi yhtä laajaa tulkintakulmaa kuin nykyinen malli, jossa eduskunnan omista edustajistaan nimeämä valiokunta lakia tulkitsee.

Perustuslakivaliokunta pystyy yleensä pääsemään lausuntoon, joka on yksimielinen. Se harvoin kuitenkaan tyydyttää kaikkia valiokunnan edustajia. Lähes poikkeuksetta tyytymättömät jäsenet ovat olleet hiljaa tyytymättömyydestään.

Oikeastaan on vaikea kuvitella, että valiokunta olisi koskaan täysin yksimielinen lain tulkinnasta, koska se on aina nimenomaan tulkinta. Siksi tähän voisi soveltaa Johannes Virolaisen lausuntoa hiukan muokattuna; "Valiokunta on puhunut. Pulinat pois".

Näin on myös lähes aina toimittu. Nyt Zyskowicz jostain syystä katsoi olevan tarpeellista vahingoittaa perustuslakivaliokunnan arvovaltaa. Tätä minä kauhiast ihmettelen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset